刑事(shì)指導案例93号：于歡故意傷害案

指導案例93号：于歡故意傷害案

（最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2018年(nián)6月20日(rì)發布）

裁判要點

　　1.對正在進行的非法限制他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)自(zì)由的行爲，應當認定爲刑法第二十條第一款規定的“不法侵害”，可(kě)以進行正當防衛。

　　2.對非法限制他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)自(zì)由并伴有侮辱、輕微毆打的行爲，不應當認定爲刑法第二十條第三款規定的“嚴重危及人(rén)身(shēn)安全的暴力犯罪”。

　　3.判斷防衛是否過當，應當綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度，以及防衛行爲的性質、時機(jī)、手段、強度、所處環境和損害後果等情節。對非法限制他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)自(zì)由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分(fēn)緊迫的不法侵害，進行防衛緻人(rén)死亡重傷的，應當認定爲刑法第二十條第二款規定的“明顯超過必要限度造成重大(dà)損害”。

　　4.防衛過當案件(jiàn)，如(rú)系因被害人(rén)實施嚴重貶損他(tā)人(rén)人(rén)格尊嚴或者亵渎人(rén)倫的不法侵害引發的，量刑時對此應予充分(fēn)考慮，以确保司法裁判既經得(de)起法律檢驗，也符合社會公平正義觀念。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第二十條

基本案情

　　被告人(rén)于歡的母親蘇某在山(shān)東省冠縣工(gōng)業園區經營山(shān)東源大(dà)工(gōng)貿有限公司(以下簡稱源大(dà)公司)，于歡系該公司員(yuán)工(gōng)。2014年(nián)7月28日(rì)，蘇某及其丈夫于某1向吳某、趙某1借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。至2015年(nián)10月20日(rì)，蘇某共計(jì)還(hái)款154萬元。其間，吳某、趙某1因蘇某還(hái)款不及時，曾指使被害人(rén)郭某1等人(rén)采取在源大(dà)公司車棚内駐紮、在辦公樓前支鍋做飯等方式催債。2015年(nián)11月1日(rì)，蘇某、于某1再向吳某、趙某1借款35萬元。其中10萬元，雙方口頭約定月息10%;另外25萬元，通過簽訂房(fáng)屋買賣合同，用于某1名下的一套住房(fáng)作(zuò)爲抵押，雙方約定如(rú)逾期還(hái)款，則将該住房(fáng)過戶給趙某1。2015年(nián)11月2日(rì)至2016年(nián)1月6日(rì)，蘇某共計(jì)向趙某1還(hái)款29.8萬元。吳某、趙某1認爲該29.8萬元屬于償還(hái)第一筆100萬元借款的利息，而蘇某夫婦認爲是用于償還(hái)第二筆借款。吳某、趙某1多次催促蘇某夫婦繼續還(hái)款或辦理(lǐ)住房(fáng)過戶手續，但(dàn)蘇某夫婦未再還(hái)款，也未辦理(lǐ)住房(fáng)過戶。

　　2016年(nián)4月1日(rì)，趙某1與被害人(rén)杜某2、郭某1等人(rén)将于某1上述住房(fáng)的門(mén)鎖更換并強行入住，蘇某報警。趙某1出示房(fáng)屋買賣合同，民(mín)警調解後離(lí)去(qù)。同月13日(rì)上午，吳某、趙某1與杜某2、郭某1、杜某7等人(rén)将上述住房(fáng)内的物品搬出，蘇某報警。民(mín)警處警時，吳某稱系房(fáng)屋買賣糾紛，民(mín)警告知雙方協商或通過訴訟解決。民(mín)警離(lí)開後，吳某責罵蘇某，并将蘇某頭部按入座便器接近水面位置。當日(rì)下午，趙某1等人(rén)将上述住房(fáng)内物品搬至源大(dà)公司門(mén)口。其間，蘇某、于某1多次撥打市長熱(rè)線求助。當晚，于某1通過他(tā)人(rén)調解，與吳某達成口頭協議(yì)，約定次日(rì)将住房(fáng)過戶給趙某1，此後再付30萬元，借款本金及利息即全部結清。

　　4月14日(rì)，于某1、蘇某未去(qù)辦理(lǐ)住房(fáng)過戶手續。當日(rì)16時許，趙某1糾集郭某2、郭某1、苗某、張某3到源大(dà)公司討(tǎo)債。爲找到于某1、蘇某，郭某1報警稱源大(dà)公司私刻财務章(zhāng)。民(mín)警到達源大(dà)公司後，蘇某與趙某1等人(rén)因還(hái)款糾紛發生(shēng)争吵。民(mín)警告知雙方協商解決或到法院起訴後離(lí)開。李某3接趙某1電話(huà)後，夥同麽某、張某2和被害人(rén)嚴某、程某到達源大(dà)公司。趙某1等人(rén)先後在辦公樓前呼喊，在财務室内、餐廳外盯守，在辦公樓門(mén)廳外燒烤、飲酒，催促蘇某還(hái)款。其間，趙某1、苗某離(lí)開。20時許，杜某2、杜某7趕到源大(dà)公司，與李某3等人(rén)一起飲酒。20時48分(fēn)，蘇某按郭某1要求到辦公樓一樓接待室，于歡及公司員(yuán)工(gōng)張某1、馬某陪同。21時53分(fēn)，杜某2等人(rén)進入接待室討(tǎo)債，将蘇某、于歡的手機(jī)收走放(fàng)在辦公桌上。杜某2用污穢言語辱罵蘇某、于歡及其家人(rén)，将煙頭彈到蘇某胸前衣服上，将褲子褪至大(dà)腿處裸露下體(tǐ)，朝坐(zuò)在沙發上的蘇某等人(rén)左右轉動身(shēn)體(tǐ)。在馬某、李某3勸阻下，杜某2穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。杜某2還(hái)用手拍(pāi)打于歡面頰，其他(tā)討(tǎo)債人(rén)員(yuán)實施了揪抓于歡頭發或按壓于歡肩部不準其起身(shēn)等行爲。22時07分(fēn)，公司員(yuán)工(gōng)劉某打電話(huà)報警。22時17分(fēn)，民(mín)警朱某帶領輔警宋某、郭某3到達源大(dà)公司接待室了解情況，蘇某和于歡指認杜某2毆打于歡，杜某2等人(rén)否認并稱系討(tǎo)債。22時22分(fēn)，朱某警告雙方不能打架，然後帶領輔警到院内尋找報警人(rén)，并給值班民(mín)警徐某打電話(huà)通報警情。于歡、蘇某想随民(mín)警離(lí)開接待室，杜某2等人(rén)阻攔，并強迫于歡坐(zuò)下，于歡拒絕。杜某2等人(rén)卡于歡頸部，将于歡推拉至接待室東南(nán)角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀，警告杜某2等人(rén)不要靠近。杜某2出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身(shēn)邊的程某胸部、嚴某腹部、郭某1背部各一刀。22時26分(fēn)，輔警聞聲返回接待室。經輔警連續責令，于歡交出尖刀。杜某2等四人(rén)受傷後，被杜某7等人(rén)駕車送至冠縣人(rén)民(mín)醫院救治。次日(rì)2時18分(fēn)，杜某2經搶救無效，因腹部損傷造成肝固有動脈裂傷及肝右葉創傷導緻失血性休克死亡。嚴某、郭某1的損傷均構成重傷二級，程某的損傷構成輕傷二級。

裁判結果

　　山(shān)東省聊城(chéng)市中級人(rén)民(mín)法院于2017年(nián)2月17日(rì)作(zuò)出(2016)魯15刑初33号刑事(shì)附帶民(mín)事(shì)判決，認定被告人(rén)于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身(shēn)，并賠償附帶民(mín)事(shì)原告人(rén)經濟損失。

　　宣判後，被告人(rén)于歡及部分(fēn)原審附帶民(mín)事(shì)訴訟原告人(rén)不服，分(fēn)别提出上訴。山(shān)東省高級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)于2017年(nián)6月23日(rì)作(zuò)出(2017)魯刑終151号刑事(shì)附帶民(mín)事(shì)判決：駁回附帶民(mín)事(shì)上訴，維持原判附帶民(mín)事(shì)部分(fēn);撤銷原判刑事(shì)部分(fēn)，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年(nián)。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：被告人(rén)于歡持刀捅刺杜某2等四人(rén)，屬于制止正在進行的不法侵害，其行爲具有防衛性質;其防衛行爲造成一人(rén)死亡、二人(rén)重傷、一人(rén)輕傷的嚴重後果，明顯超過必要限度造成重大(dà)損害，構成故意傷害罪，依法應負刑事(shì)責任。鑒于于歡的行爲屬于防衛過當，于歡歸案後如(rú)實供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴重過錯等情節，對于歡依法應當減輕處罰。原判認定于歡犯故意傷害罪正确，審判程序合法，但(dàn)認定事(shì)實不全面，部分(fēn)刑事(shì)判項适用法律錯誤，量刑過重，遂依法改判于歡有期徒刑五年(nián)。

　　本案在法律适用方面的争議(yì)焦點主要有兩個方面：一是于歡的捅刺行爲性質，即是否具有防衛性、是否屬于特殊防衛、是否屬于防衛過當;二是如(rú)何定罪處罰。

　　一、關于于歡的捅刺行爲性質

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》(以下簡稱《刑法》)第二十條第一款規定：“爲了使國(guó)家、公共利益、本人(rén)或者他(tā)人(rén)的人(rén)身(shēn)、财産和其他(tā)權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行爲，對不法侵害人(rén)造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事(shì)責任。”由此可(kě)見(jiàn)，成立正當防衛必須同時具備以下五項條件(jiàn)：一是防衛起因，不法侵害現實存在。不法侵害是指違背法律的侵襲和損害，既包括犯罪行爲，又包括一般違法行爲;既包括侵害人(rén)身(shēn)權利的行爲，又包括侵犯财産及其他(tā)權利的行爲。二是防衛時間，不法侵害正在進行。正在進行是指不法侵害已經開始并且尚未結束的這段時期。對尚未開始或已經結束的不法侵害，不能進行防衛，否則即是防衛不适時。三是防衛對象，即針對不法侵害者本人(rén)。正當防衛的對象隻能是不法侵害人(rén)本人(rén)，不能對不法侵害人(rén)之外的人(rén)實施防衛行爲。在共同實施不法侵害的場合，共同侵害具有整體(tǐ)性，可(kě)對每一個共同侵害人(rén)進行正當防衛。四是防衛意圖，出于制止不法侵害的目的，有防衛認識和意志。五是防衛限度，尚未明顯超過必要限度造成重大(dà)損害。這就(jiù)是說(shuō)正當防衛的成立條件(jiàn)包括客觀條件(jiàn)、主觀條件(jiàn)和限度條件(jiàn)。客觀條件(jiàn)和主觀條件(jiàn)是定性條件(jiàn)，确定了正當防衛“正”的性質和前提條件(jiàn)，不符合這些條件(jiàn)的不是正當防衛;限度條件(jiàn)是定量條件(jiàn)，确定了正當防衛“當”的要求和合理(lǐ)限度，不符合該條件(jiàn)的雖然仍有防衛性質，但(dàn)不是正當防衛，屬于防衛過當。防衛過當行爲具有防衛的前提條件(jiàn)和制止不法侵害的目的，隻是在制止不法侵害過程中，沒有合理(lǐ)控制防衛行爲的強度，明顯超過正當防衛必要限度，并造成不應有的重大(dà)損害後果，從(cóng)而轉化爲有害于社會的違法犯罪行爲。根據本案認定的事(shì)實、證據和我國(guó)刑法有關規定，于歡的捅刺行爲雖然具有防衛性，但(dàn)屬于防衛過當。

　　首先，于歡的捅刺行爲具有防衛性。案發當時杜某2等人(rén)對于歡、蘇某持續實施着限制人(rén)身(shēn)自(zì)由的非法拘禁行爲，并伴有侮辱人(rén)格和對于歡推搡、拍(pāi)打等行爲;民(mín)警到達現場後，于歡和蘇某想随民(mín)警走出接待室時，杜某2等人(rén)阻止二人(rén)離(lí)開，并對于歡實施推拉、圍堵等行爲，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實施正當防衛所要求的不法侵害客觀存在并正在進行;于歡是在人(rén)身(shēn)自(zì)由受到違法侵害、人(rén)身(shēn)安全面臨現實威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對象都(dōu)是在其警告後仍向其靠近圍逼的人(rén)。因此，可(kě)以認定其是爲了使本人(rén)和其母親的人(rén)身(shēn)權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行爲，具備正當防衛的客觀和主觀條件(jiàn)，具有防衛性質。

　　其次，于歡的捅刺行爲不屬于特殊防衛。《刑法》第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人(rén)、搶劫、強奸、綁架以及其他(tā)嚴重危及人(rén)身(shēn)安全的暴力犯罪，采取防衛行爲，造成不法侵害人(rén)傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事(shì)責任。”根據這一規定，特殊防衛的适用前提條件(jiàn)是存在嚴重危及本人(rén)或他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某2等人(rén)對于歡母子實施了非法限制人(rén)身(shēn)自(zì)由、侮辱、輕微毆打等人(rén)身(shēn)侵害行爲，但(dàn)這些不法侵害不是嚴重危及人(rén)身(shēn)安全的暴力犯罪。其一，杜某2等人(rén)實施的非法限制人(rén)身(shēn)自(zì)由、侮辱等不法侵害行爲，雖然侵犯了于歡母子的人(rén)身(shēn)自(zì)由、人(rén)格尊嚴等合法權益，但(dàn)并不具有嚴重危及于歡母子人(rén)身(shēn)安全的性質;其二，杜某2等人(rén)按肩膀、推拉等強制或者毆打行爲，雖然讓于歡母子的人(rén)身(shēn)安全、身(shēn)體(tǐ)健康權遭受了侵害，但(dàn)這種不法侵害隻是輕微的暴力侵犯，既不是針對生(shēng)命權的不法侵害，又不是發生(shēng)嚴重侵害于歡母子身(shēn)體(tǐ)健康權的情形，因而不屬于嚴重危及人(rén)身(shēn)安全的暴力犯罪。其三，蘇某、于某1系主動通過他(tā)人(rén)協調、擔保，向吳某借貸，自(zì)願接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強迫向吳某高息借貸的事(shì)實，又不存在吳某強迫蘇某、于某1借貸的事(shì)實，與司法解釋以借貸爲名采用暴力、脅迫手段獲取他(tā)人(rén)财物以搶劫罪論處的規定明顯不符。可(kě)見(jiàn)杜某2等人(rén)實施的多種不法侵害行爲，符合可(kě)以實施一般防衛行爲的前提條件(jiàn)，但(dàn)不具備實施特殊防衛的前提條件(jiàn)，故于歡的捅刺行爲不屬于特殊防衛。

　　最後，于歡的捅刺行爲屬于防衛過當。《刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大(dà)損害的，應當負刑事(shì)責任，但(dàn)是應當減輕或者免除處罰。”由此可(kě)見(jiàn)，防衛過當是在具備正當防衛客觀和主觀前提條件(jiàn)下，防衛反擊明顯超越必要限度，并造成緻人(rén)重傷或死亡的過當結果。認定防衛是否“明顯超過必要限度”，應當從(cóng)不法侵害的性質、手段、強度、危害程度，以及防衛行爲的性質、時機(jī)、手段、強度、所處環境和損害後果等方面綜合分(fēn)析判定。本案中，杜某2一方雖然人(rén)數較多，但(dàn)其實施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討(tǎo)債務，在催債過程中未攜帶、使用任何器械;在民(mín)警朱某等進入接待室前，杜某2一方對于歡母子實施的是非法限制人(rén)身(shēn)自(zì)由、侮辱和對于歡拍(pāi)打面頰、揪抓頭發等行爲，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快(kuài)還(hái)款;在民(mín)警進入接待室時，雙方沒有發生(shēng)激烈對峙和肢體(tǐ)沖突，當民(mín)警警告不能打架後，杜某2一方并無打架的言行;在民(mín)警走出接待室尋找報警人(rén)期間，于歡和討(tǎo)債人(rén)員(yuán)均可(kě)透過接待室玻璃清晰看(kàn)見(jiàn)停在院内的警車警燈閃爍，應當知道民(mín)警并未離(lí)開;在于歡持刀警告不要逼過來(lái)時，杜某2等人(rén)雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行爲，但(dàn)并未實施強烈的攻擊行爲。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續捅刺四人(rén)，緻一人(rén)死亡、二人(rén)重傷、一人(rén)輕傷，且其中一人(rén)系被背後捅傷，故應當認定于歡的防衛行爲明顯超過必要限度造成重大(dà)損害，屬于防衛過當。

　　二、關于定罪量刑

　　首先，關于定罪。本案中，于歡連續捅刺四人(rén)，但(dàn)捅刺對象都(dōu)是當時圍逼在其身(shēn)邊的人(rén)，未對離(lí)其較遠(yuǎn)的其他(tā)不法侵害人(rén)進行捅刺，對不法侵害人(rén)每人(rén)捅刺一刀，未對同一不法侵害人(rén)連續捅刺。可(kě)見(jiàn)，于歡的目的在于制止不法侵害并離(lí)開接待室，在案證據不能證實其具有追求或放(fàng)任緻人(rén)死亡危害結果發生(shēng)的故意，故于歡的行爲不構成故意殺人(rén)罪，但(dàn)他(tā)爲了追求防衛效果的實現，對緻多人(rén)傷亡的過當結果的發生(shēng)持聽之任之的态度，已構成防衛過當情形下的故意傷害罪。認定于歡的行爲構成故意傷害罪，既是嚴格司法的要求，又符合人(rén)民(mín)群衆的公平正義觀念。

　　其次，關于量刑。《刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大(dà)損害的，應當負刑事(shì)責任，但(dàn)是應當減輕或者免除處罰。”綜合考慮本案防衛權益的性質、防衛方法、防衛強度、防衛起因、損害後果、過當程度、所處環境等情節，對于歡應當減輕處罰。

　　被害方對引發本案具有嚴重過錯。本案案發前，吳某、趙某1指使杜某2等人(rén)實施過侮辱蘇某、幹擾源大(dà)公司生(shēng)産經營等逼債行爲，蘇某多次報警，吳某等人(rén)的不法逼債行爲并未收斂。案發當日(rì)，杜某2等人(rén)對于歡、蘇某實施非法限制人(rén)身(shēn)自(zì)由、侮辱及對于歡間有推搡、拍(pāi)打、卡頸部等行爲，于歡及其母親蘇某連日(rì)來(lái)多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導緻于歡實施防衛行爲時難免帶有恐懼、憤怒等因素。尤其是杜某2裸露下體(tǐ)侮辱蘇某對引發本案有重大(dà)過錯。案發當日(rì)，杜某2當着于歡之面公然以裸露下體(tǐ)的方式侮辱其母親蘇某。雖然距于歡實施防衛行爲已間隔約二十分(fēn)鍾，但(dàn)于歡捅刺杜某2等人(rén)時難免帶有報複杜某2辱母的情緒，故杜某2裸露下體(tǐ)侮辱蘇某的行爲是引發本案的重要因素，在刑罰裁量上應當作(zuò)爲對于歡有利的情節重點考慮。

　　杜某2的辱母行爲嚴重違法、亵渎人(rén)倫，應當受到懲罰和譴責，但(dàn)于歡在民(mín)警尚在現場調查，警車仍在現場閃爍警燈的情形下，爲離(lí)開接待室擺脫圍堵而持刀連續捅刺四人(rén)，緻一人(rén)死亡、二人(rén)重傷、一人(rén)輕傷，且其中一重傷者系于歡從(cóng)背部捅刺，損害後果嚴重，且除杜某2以外，其他(tā)三人(rén)并未實施侮辱于歡母親的行爲，其防衛行爲造成損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大(dà)于其保護的合法權益，防衛明顯過當。于歡及其母親的人(rén)身(shēn)自(zì)由和人(rén)格尊嚴應當受到法律保護，但(dàn)于歡的防衛行爲明顯超過必要限度并造成多人(rén)傷亡嚴重後果，超出法律所容許的限度，依法也應當承擔刑事(shì)責任。

　　根據我國(guó)刑法規定，故意傷害緻人(rén)死亡的，處十年(nián)以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;防衛過當的，應當減輕或者免除處罰。如(rú)上所述，于歡的防衛行爲明顯超過必要限度造成重大(dà)傷亡後果，減輕處罰依法應當在三至十年(nián)有期徒刑的法定刑幅度内量刑。鑒于于歡歸案後如(rú)實供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴重過錯等可(kě)以從(cóng)輕處罰情節，綜合考慮于歡犯罪的事(shì)實、性質、情節和危害後果，遂判處于歡有期徒刑五年(nián)。

　　(生(shēng)效裁判審判人(rén)員(yuán)：吳靖、劉振會、王文興)
 

關鍵詞 刑事(shì)/故意傷害罪/非法限制人(rén)身(shēn)自(zì)由/正當防衛/防衛過當

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院