民(mín)事(shì)指導案例9号：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案

      上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過 2012年(nián)9月18日(rì)發布)

裁判要點

　　有限責任公司的股東、股份有限公司的董事(shì)和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照(zhào)後履行清算義務，不能以其不是實際控制人(rén)或者未實際參加公司經營管理(lǐ)爲由，免除清算義務。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

　　原告上海存亮貿易有限公司(簡稱存亮公司)訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設備有限公司(簡稱拓恒公司)供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明爲拓恒公司的股東，拓恒公司未年(nián)檢，被工(gōng)商部門(mén)吊銷營業執照(zhào)，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務，導緻公司财産流失、滅失，存亮公司的債權得(de)不到清償。根據公司法及相(xiàng)關司法解釋規定，房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請(qǐng)求判令拓恒公司償還(hái)存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。

　　被告蔣志東、王衛明辯稱：1.兩人(rén)從(cóng)未參與過拓恒公司的經營管理(lǐ);2.拓恒公司實際由大(dà)股東房(fáng)恒福控制，兩人(rén)無法對其進行清算;3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業執照(zhào)前已背負了大(dà)量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛明怠于履行清算義務而導緻拓恒公司财産滅失;4.蔣志東、王衛明也曾委托律師(shī)對拓恒公司進行清算，但(dàn)由于拓恒公司财物多次被債權人(rén)哄搶，導緻無法清算，因此蔣志東、王衛明不存在怠于履行清算義務的情況。故請(qǐng)求駁回存亮公司對蔣志東、王衛明的訴訟請(qǐng)求。

　　被告拓恒公司、房(fáng)恒福未到庭參加訴訟，亦未作(zuò)答辯。

　　法院經審理(lǐ)查明：2007年(nián)6月28日(rì)，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明爲拓恒公司的股東，所占股份分(fēn)别爲40%、30%、30%。拓恒公司因未進行年(nián)檢，2008年(nián)12月25日(rì)被工(gōng)商部門(mén)吊銷營業執照(zhào)，至今股東未組織清算。現拓恒公司無辦公經營地，帳冊及财産均下落不明。拓恒公司在其他(tā)案件(jiàn)中因無财産可(kě)供執行被中止執行。

裁判結果

　　上海市松江區人(rén)民(mín)法院于2009年(nián)12月8日(rì)作(zuò)出(2009)松民(mín)二(商)初字第1052号民(mín)事(shì)判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相(xiàng)應的違約金;二、房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判後，蔣志東、王衛明提出上訴。上海市第一中級人(rén)民(mín)法院于2010年(nián)9月1日(rì)作(zuò)出(2010)滬一中民(mín)四(商)終字第1302号民(mín)事(shì)判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：存亮公司按約供貨後，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相(xiàng)應的付款責任及違約責任。房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明作(zuò)爲拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業執照(zhào)後及時組織清算。因房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明怠于履行清算義務，導緻拓恒公司的主要财産、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房(fáng)恒福、蔣志東和王衛明怠于履行清算義務的行爲，違反了公司法及其司法解釋的相(xiàng)關規定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作(zuò)爲有限責任公司，其全體(tǐ)股東在法律上應一體(tǐ)成爲公司的清算義務人(rén)。公司法及其相(xiàng)關司法解釋并未規定蔣志東、王衛明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛明在拓恒公司中所占的股份爲多少，是否實際參與了公司的經營管理(lǐ)，兩人(rén)在拓恒公司被吊銷營業執照(zhào)後，都(dōu)有義務在法定期限内依法對拓恒公司進行清算。

　　關于蔣志東、王衛明辯稱拓恒公司在被吊銷營業執照(zhào)前已背負大(dà)量債務，即使其怠于履行清算義務，也與拓恒公司财産滅失之間沒有關聯性。根據查明的事(shì)實，拓恒公司在其他(tā)案件(jiàn)中因無财産可(kě)供執行被中止執行的情況，隻能證明人(rén)民(mín)法院在執行中未查找到拓恒公司的财産，不能證明拓恒公司的财産在被吊銷營業執照(zhào)前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務與拓恒公司的财産、帳冊滅失之間具有因果聯系，蔣志東、王衛明的該項抗辯理(lǐ)由不成立。蔣志東、王衛明委托律師(shī)進行清算的委托代理(lǐ)合同及律師(shī)的證明，僅能證明蔣志東、王衛明欲對拓恒公司進行清算，但(dàn)事(shì)實上對拓恒公司的清算并未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛明的該項抗辯理(lǐ)由不予采納。
 

關鍵詞　民(mín)事(shì)　公司清算義務　連帶清償責任

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院