民(mín)事(shì)指導案例17号：張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案

      張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2013年(nián)11月8日(rì)發布)

裁判要點

　　1.爲家庭生(shēng)活消費需要購(gòu)買汽車，發生(shēng)欺詐糾紛的，可(kě)以按照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法》處理(lǐ)。

　　2.汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購(gòu)買後發現系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得(de)到消費者認可(kě)的，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照(zhào)消費者權益保護法賠償損失的，人(rén)民(mín)法院應予支持。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法》第二條、第五十五條第一款(該款系2013年(nián)10月25日(rì)修改，修改前爲第四十九條)

基本案情

　　2007年(nián)2月28日(rì)，原告張莉從(cóng)被告北京合力華通汽車服務有限公司(簡稱合力華通公司)購(gòu)買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛(liàng)，價格138 000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購(gòu)車輛(liàng)爲新車，在交付之前已作(zuò)了必要的檢驗和清潔，車輛(liàng)路(lù)程表的公裡(lǐ)數爲18公裡(lǐ)且符合賣方提供給買方的随車交付文件(jiàn)中所列的各項規格和指标……”。合同簽訂當日(rì)，張莉向合力華通公司交付了購(gòu)車款138 000元，同時支付了車輛(liàng)購(gòu)置稅12 400元、一條龍服務費500元、保險費6060元。同日(rì)，合力華通公司将雪佛蘭景程轎車一輛(liàng)交付張莉,張莉爲該車辦理(lǐ)了機(jī)動車登記手續。2007年(nián)5月13日(rì)，張莉在将車輛(liàng)送合力華通公司保養時，發現該車曾于2007年(nián)1月17日(rì)進行過維修。

　　審理(lǐ)中，合力華通公司表示張莉所購(gòu)車輛(liàng)确曾在運輸途中造成劃傷，于2007年(nián)1月17日(rì)進行過維修，維修項目包括右前葉子闆噴漆、右前門(mén)噴漆、右後葉子闆噴漆、右前門(mén)钣金、右後葉子闆钣金、右前葉子闆钣金，維修中更換底大(dà)邊卡扣、油箱門(mén)及前葉子闆燈總成。送修人(rén)系該公司業務員(yuán)。合力華通公司稱，對于車輛(liàng)曾進行維修之事(shì)已在銷售時明确告知張莉，并據此予以較大(dà)幅度優惠，該車銷售定價應爲151 900元，經協商後該車實際銷售價格爲138 000元，還(hái)贈送了部分(fēn)裝飾。爲證明上述事(shì)實，合力華通公司提供了車輛(liàng)維修記錄及有張莉簽字的日(rì)期爲2007年(nián)2月28日(rì)的車輛(liàng)交接驗收單一份，在車輛(liàng)交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側有钣噴修複，按約定價格銷售”。合力華通公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單。對于合力華通公司提供的上述兩份證據，張莉表示對于車輛(liàng)維修記錄沒有異議(yì)，車輛(liàng)交接驗收單中的簽字确系其所簽，但(dàn)合力華通公司在銷售時并未告知車輛(liàng)曾有維修，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側有钣噴修複，按約定價格銷售”字樣。

裁判結果

　　北京市朝陽區人(rén)民(mín)法院于2007年(nián)10月作(zuò)出(2007)朝民(mín)初字第18230号民(mín)事(shì)判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年(nián)2月28日(rì)簽訂的《汽車銷售合同》;二、張莉于判決生(shēng)效後七日(rì)内将其所購(gòu)的雪佛蘭景程轎車退還(hái)合力華通公司;三、合力華通公司于判決生(shēng)效後七日(rì)内退還(hái)張莉購(gòu)車款十二萬四千二百元;四、合力華通公司于判決生(shēng)效後七日(rì)内賠償張莉購(gòu)置稅一萬二千四百元、服務費五百元、保險費六千零六十元;五、合力華通公司于判決生(shēng)效後七日(rì)内加倍賠償張莉購(gòu)車款十三萬八千元;六、駁回張莉其他(tā)訴訟請(qǐng)求。宣判後，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級人(rén)民(mín)法院于2008年(nián)3月13日(rì)作(zuò)出(2008)二中民(mín)終字第00453号民(mín)事(shì)判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：原告張莉購(gòu)買汽車系因生(shēng)活需要自(zì)用，被告合力華通公司沒有證據證明張莉購(gòu)買該車用于經營或其他(tā)非生(shēng)活消費，故張莉購(gòu)買汽車的行爲屬于生(shēng)活消費需要，應當适用《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法》。

　　根據雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛(liàng)應爲無維修記錄的新車，現所售車輛(liàng)在交付前實際上經過維修，這是雙方共同認可(kě)的事(shì)實，故本案争議(yì)的焦點爲合力華通公司是否事(shì)先履行了告知義務。

　　車輛(liàng)銷售價格的降低或優惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當事(shì)人(rén)協商的結果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎上對其進行了降價和優惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛(liàng)交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄内容由該公司不同人(rén)員(yuán)書(shū)寫，加之張莉對此不予認可(kě)，該驗收單不足以證明張莉對車輛(liàng)以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務，不予采信，應認定合力華通公司在售車時隐瞞了車輛(liàng)存在的瑕疵，有欺詐行爲，應退車還(hái)款并增加賠償張莉的損失。

關鍵詞 民(mín)事(shì) 買賣合同 欺詐 家用汽車

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院