民(mín)事(shì)指導案例18号：中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案

       中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2013年(nián)11月8日(rì)發布)

裁判要點

　　勞動者在用人(rén)單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工(gōng)作(zuò)”，不符合單方解除勞動合同的法定條件(jiàn)，用人(rén)單位不能據此單方解除勞動合同。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)勞動合同法》第三十九條、第四十條

基本案情

　　2005年(nián)7月，被告王鵬進入原告中興通訊(杭州)有限責任公司(以下簡稱中興通訊)工(gōng)作(zuò)，勞動合同約定王鵬從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，基本工(gōng)資每月3840元。該公司的《員(yuán)工(gōng)績效管理(lǐ)辦法》規定：員(yuán)工(gōng)半年(nián)、年(nián)度績效考核分(fēn)别爲S、A、C1、C2四個等級，分(fēn)别代表優秀、良好、價值觀不符、業績待改進;S、A、C(C1、C2)等級的比例分(fēn)别爲20%、70%、10%;不勝任工(gōng)作(zuò)原則上考核爲C2。王鵬原在該公司分(fēn)銷科(kē)從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，2009年(nián)1月後因分(fēn)銷科(kē)解散等原因，轉崗至華東區從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)。2008年(nián)下半年(nián)、2009年(nián)上半年(nián)及2010年(nián)下半年(nián)，王鵬的考核結果均爲C2。中興通訊認爲，王鵬不能勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後，仍不能勝任工(gōng)作(zuò)，故在支付了部分(fēn)經濟補償金的情況下解除了勞動合同。

　　2011年(nián)7月27日(rì)，王鵬提起勞動仲裁。同年(nián)10月8日(rì)，仲裁委作(zuò)出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金餘額36596.28元。中興通訊認爲其不存在違法解除勞動合同的行爲，故于同年(nián)11月1日(rì)訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動合同賠償金餘額。

裁判結果

　　浙江省杭州市濱江區人(rén)民(mín)法院于2011年(nián)12月6日(rì)作(zuò)出(2011)杭濱民(mín)初字第885号民(mín)事(shì)判決：原告中興通訊(杭州)有限責任公司于本判決生(shēng)效之日(rì)起十五日(rì)内一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金餘額36596.28元。宣判後，雙方均未上訴，判決已發生(shēng)法律效力。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：爲了保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關系，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)勞動法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)勞動合同法》對用人(rén)單位單方解除勞動合同的條件(jiàn)進行了明确限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後仍不勝任工(gōng)作(zuò)爲由，解除勞動合同，對此應負舉證責任。根據《員(yuán)工(gōng)績效管理(lǐ)辦法》的規定，“C(C1、C2)考核等級的比例爲10%”，雖然王鵬曾經考核結果爲C2，但(dàn)是C2等級并不完全等同于“不能勝任工(gōng)作(zuò)”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能證明勞動者不能勝任工(gōng)作(zuò)，不符合據此單方解除勞動合同的法定條件(jiàn)。雖然2009年(nián)1月王鵬從(cóng)分(fēn)銷科(kē)轉崗，但(dàn)是轉崗前後均從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，并存在分(fēn)銷科(kē)解散導緻王鵬轉崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工(gōng)作(zuò)而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後仍然不勝任工(gōng)作(zuò)的依據不足，存在違法解除勞動合同的情形，應當依法向王鵬支付經濟補償标準二倍的賠償金。

關鍵詞　民(mín)事(shì)　勞動合同　單方解除

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院