刑事(shì)指導案例3号：潘玉梅、陳甯受賄案

       潘玉梅、陳甯受賄案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過 2011年(nián)12月20日(rì)發布)

裁判要點

　　1.國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)利用職務上的便利爲請(qǐng)托人(rén)謀取利益，并與請(qǐng)托人(rén)以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與經營管理(lǐ)的，以受賄論處。

　　2.國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)明知他(tā)人(rén)有請(qǐng)托事(shì)項而收受其财物，視爲承諾“爲他(tā)人(rén)謀取利益”，是否已實際爲他(tā)人(rén)謀取利益或謀取到利益，不影(yǐng)響受賄的認定。

　　3.國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)利用職務上的便利爲請(qǐng)托人(rén)謀取利益，以明顯低于市場的價格向請(qǐng)托人(rén)購(gòu)買房(fáng)屋等物品的，以受賄論處，受賄數額按照(zhào)交易時當地市場價格與實際支付價格的差額計(jì)算。

　　4.國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)收受财物後，因與其受賄有關聯的人(rén)、事(shì)被查處，爲掩飾犯罪而退還(hái)的，不影(yǐng)響認定受賄罪。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款

基本案情

　　2003年(nián)8、9月間，被告人(rén)潘玉梅、陳甯分(fēn)别利用擔任江蘇省南(nán)京市栖霞區邁臯橋街道工(gōng)委書(shū)記、邁臯橋辦事(shì)處主任的職務便利，爲南(nán)京某房(fáng)地産開發有限公司總經理(lǐ)陳某在邁臯橋創業園區低價獲取100畝土(tǔ)地等提供幫助，并于9月3日(rì)分(fēn)别以其親屬名義與陳某共同注冊成立南(nán)京多賀工(gōng)貿有限責任公司(簡稱多賀公司)，以“開發”上述土(tǔ)地。潘玉梅、陳甯既未實際出資，也未參與該公司經營管理(lǐ)。2004年(nián)6月，陳某以多賀公司的名義将該公司及其土(tǔ)地轉讓給南(nán)京某體(tǐ)育用品有限公司，潘玉梅、陳甯以參與利潤分(fēn)配名義，分(fēn)别收受陳某給予的480萬元。2007年(nián)3月，陳甯因潘玉梅被調查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員(yuán)退給陳某80萬元。案發後，潘玉梅、陳甯所得(de)贓款及贓款收益均被依法追繳。

　　2004年(nián)2月至10月，被告人(rén)潘玉梅、陳甯分(fēn)别利用擔任邁臯橋街道工(gōng)委書(shū)記、邁臯橋辦事(shì)處主任的職務之便，爲南(nán)京某置業發展有限公司在邁臯橋創業園購(gòu)買土(tǔ)地提供幫助，并先後4次各收受該公司總經理(lǐ)吳某某給予的50萬元。

　　2004年(nián)上半年(nián)，被告人(rén)潘玉梅利用擔任邁臯橋街道工(gōng)委書(shū)記的職務便利，爲南(nán)京某發展有限公司受讓金橋大(dà)廈項目減免100萬元費用提供幫助，并在購(gòu)買對方開發的一處房(fáng)産時接受該公司總經理(lǐ)許某某爲其支付的房(fáng)屋差價款和相(xiàng)關稅費61萬餘元(房(fáng)價含稅費121.0817萬元，潘支付60萬元)。2006年(nián)4月，潘玉梅因檢察機(jī)關從(cóng)許某某的公司賬上已掌握其購(gòu)房(fáng)僅支付部分(fēn)款項的情況而補還(hái)給許某某55萬元。

　　此外，2000年(nián)春節前至2006年(nián)12月，被告人(rén)潘玉梅利用職務便利，先後收受邁臯橋辦事(shì)處一黨支部書(shū)記兼南(nán)京某商貿有限責任公司總經理(lǐ)高某某人(rén)民(mín)币201萬元和美元49萬元、浙江某房(fáng)地産集團南(nán)京置業有限公司範某某美元1萬元。2002年(nián)至2005年(nián)間，被告人(rén)陳甯利用職務便利，先後收受邁臯橋辦事(shì)處一黨支部書(shū)記高某某21萬元、邁臯橋辦事(shì)處副主任劉某8萬元。

　　綜上，被告人(rén)潘玉梅收受賄賂人(rén)民(mín)币792萬餘元、美元50萬元(折合人(rén)民(mín)币398.1234萬元)，共計(jì)收受賄賂1190.2萬餘元;被告人(rén)陳甯收受賄賂559萬元。

裁判結果

　　江蘇省南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院于2009年(nián)2月25日(rì)以(2008)甯刑初字第49号刑事(shì)判決，認定被告人(rén)潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年(nián)執行，剝奪政治權利終身(shēn)，并處沒收個人(rén)全部财産;被告人(rén)陳甯犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身(shēn)，并處沒收個人(rén)全部财産。宣判後，潘玉梅、陳甯提出上訴。江蘇省高級人(rén)民(mín)法院于2009年(nián)11月30日(rì)以同樣的事(shì)實和理(lǐ)由作(zuò)出(2009)蘇刑二終字第0028号刑事(shì)裁定，駁回上訴，維持原判，并核準一審以受賄罪判處被告人(rén)潘玉梅死刑，緩期二年(nián)執行，剝奪政治權利終身(shēn)，并處沒收個人(rén)全部财産的刑事(shì)判決。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：關于被告人(rén)潘玉梅、陳甯及其辯護人(rén)提出二被告人(rén)與陳某共同開辦多賀公司開發土(tǔ)地獲取“利潤”480萬元不應認定爲受賄的辯護意見(jiàn)。經查，潘玉梅時任邁臯橋街道工(gōng)委書(shū)記，陳甯時任邁臯橋街道辦事(shì)處主任，對邁臯橋創業園區的招商工(gōng)作(zuò)、土(tǔ)地轉讓負有領導或協調職責，二人(rén)分(fēn)别利用各自(zì)職務便利，爲陳某低價取得(de)創業園區的土(tǔ)地等提供了幫助，屬于利用職務上的便利爲他(tā)人(rén)謀取利益;在此期間，潘玉梅、陳甯與陳某商議(yì)合作(zuò)成立多賀公司用于開發上述土(tǔ)地，公司注冊資金全部來(lái)源于陳某，潘玉梅、陳甯既未實際出資，也未參與公司的經營管理(lǐ)。因此，潘玉梅、陳甯利用職務便利爲陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發該土(tǔ)地的名義而分(fēn)别獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務便利使陳某低價獲取土(tǔ)地并轉賣後獲利的一部分(fēn)，體(tǐ)現了受賄罪權錢交易的本質，屬于以合辦公司爲名的變相(xiàng)受賄，應以受賄論處。

　　關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅沒有爲許某某實際謀取利益的辯護意見(jiàn)。經查，請(qǐng)托人(rén)許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大(dà)廈項目中減免100萬元的費用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事(shì)項而收受賄賂;雖然該請(qǐng)托事(shì)項沒有實現，但(dàn)“爲他(tā)人(rén)謀取利益”包括承諾、實施和實現不同階段的行爲，隻要具有其中一項，就(jiù)屬于爲他(tā)人(rén)謀取利益。承諾“爲他(tā)人(rén)謀取利益”，可(kě)以從(cóng)爲他(tā)人(rén)謀取利益的明示或默示的意思表示予以認定。潘玉梅明知他(tā)人(rén)有請(qǐng)托事(shì)項而收受其财物，應視爲承諾爲他(tā)人(rén)謀取利益，至于是否已實際爲他(tā)人(rén)謀取利益或謀取到利益，隻是受賄的情節問(wèn)題，不影(yǐng)響受賄的認定。

　　關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅購(gòu)買許某某的房(fáng)産不應認定爲受賄的辯護意見(jiàn)。經查，潘玉梅購(gòu)買的房(fáng)産，市場價格含稅費共計(jì)應爲121萬餘元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房(fáng)産交易時當地市場價格。潘玉梅利用職務之便爲請(qǐng)托人(rén)謀取利益，以明顯低于市場的價格向請(qǐng)托人(rén)購(gòu)買房(fáng)産的行爲，是以形式上支付一定數額的價款來(lái)掩蓋其受賄權錢交易本質的一種手段，應以受賄論處，受賄數額按照(zhào)涉案房(fáng)産交易時當地市場價格與實際支付價格的差額計(jì)算。

　　關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅購(gòu)買許某某開發的房(fáng)産，在案發前已将房(fáng)産差價款給付了許某某，不應認定爲受賄的辯護意見(jiàn)。經查，2006年(nián)4月，潘玉梅在案發前将購(gòu)買許某某開發房(fáng)産的差價款中的55萬元補給許某某，相(xiàng)距2004年(nián)上半年(nián)其低價購(gòu)房(fáng)有近兩年(nián)時間，沒有及時補還(hái)巨額差價;潘玉梅的補還(hái)行爲，是由于許某某因其他(tā)案件(jiàn)被檢察機(jī)關找去(qù)談話(huà)，檢察機(jī)關從(cóng)許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購(gòu)房(fáng)僅支付部分(fēn)款項的情況後，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行爲。因此，潘玉梅爲掩飾犯罪而補還(hái)房(fáng)屋差價款，不影(yǐng)響對其受賄罪的認定。

　　綜上所述，被告人(rén)潘玉梅、陳甯及其辯護人(rén)提出的上述辯護意見(jiàn)不能成立，不予采納。潘玉梅、陳甯作(zuò)爲國(guó)家工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，分(fēn)别利用各自(zì)的職務便利，爲他(tā)人(rén)謀取利益，收受他(tā)人(rén)财物的行爲均已構成受賄罪，且受賄數額特别巨大(dà)，但(dàn)同時鑒于二被告人(rén)均具有歸案後如(rú)實供述犯罪、認罪态度好，主動交代司法機(jī)關尚未掌握的同種餘罪，案發前退出部分(fēn)贓款，案發後配合追繳涉案全部贓款等從(cóng)輕處罰情節，故一、二審法院依法作(zuò)出如(rú)上裁判。
 

關鍵詞　刑事(shì)受賄罪“合辦”公司受賄低價購(gòu)房(fáng)受賄承諾謀利受賄數額計(jì)算掩飾受賄退贓

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院