民(mín)事(shì)指導案例23号：孫銀山(shān)訴南(nán)京歐尚超市有限公司江甯店(diàn)買賣合同糾紛案

       孫銀山(shān)訴南(nán)京歐尚超市有限公司江甯店(diàn)買賣合同糾紛案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過 2014年(nián)1月26日(rì)發布)

裁判要點

　　消費者購(gòu)買到不符合食品安全标準的食品，要求銷售者或者生(shēng)産者依照(zhào)食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照(zhào)法律規定的其他(tā)賠償标準賠償的，不論其購(gòu)買時是否明知食品不符合安全标準，人(rén)民(mín)法院都(dōu)應予支持。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

　　2012年(nián)5月1日(rì)，原告孫銀山(shān)在被告南(nán)京歐尚超市有限公司江甯店(diàn)(簡稱歐尚超市江甯店(diàn))購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山(shān)到收銀台結賬後，即徑直到服務台索賠，後因協商未果訴至法院，要求歐尚超市江甯店(diàn)支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。

裁判結果

　　江蘇省南(nán)京市江甯區人(rén)民(mín)法院于2012年(nián)9月10日(rì)作(zuò)出(2012)江甯開民(mín)初字第646号民(mín)事(shì)判決：被告歐尚超市江甯店(diàn)于判決發生(shēng)法律效力之日(rì)起10日(rì)内賠償原告孫銀山(shān)5586元。宣判後，雙方當事(shì)人(rén)均未上訴，判決已發生(shēng)法律效力。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：關于原告孫銀山(shān)是否屬于消費者的問(wèn)題。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法》第二條規定：“消費者爲生(shēng)活消費需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作(zuò)規定的，受其他(tā)有關法律、法規保護。”消費者是相(xiàng)對于銷售者和生(shēng)産者的概念。隻要在市場交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務是爲了個人(rén)、家庭生(shēng)活需要，而不是爲了生(shēng)産經營活動或者職業活動需要的，就(jiù)應當認定爲“爲生(shēng)活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的範圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山(shān)從(cóng)歐尚超市江甯店(diàn)購(gòu)買香腸這一事(shì)實不持異議(yì)，據此可(kě)以認定孫銀山(shān)實施了購(gòu)買商品的行爲，且孫銀山(shān)并未将所購(gòu)香腸用于再次銷售經營，歐尚超市江甯店(diàn)也未提供證據證明其購(gòu)買商品是爲了生(shēng)産經營。孫銀山(shān)因購(gòu)買到超過保質期的食品而索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市江甯店(diàn)認爲孫銀山(shān)“買假索賠”不是消費者的抗辯理(lǐ)由不能成立。

　　關于被告歐尚超市江甯店(diàn)是否屬于銷售明知是不符合食品安全标準食品的問(wèn)題。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第三條規定：“食品生(shēng)産經營者應當依照(zhào)法律、法規和食品安全标準從(cóng)事(shì)生(shēng)産經營活動，對社會和公衆負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任。”該法第二十八條第(八)項規定，超過保質期的食品屬于禁止生(shēng)産經營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全标準的食品自(zì)行及時清理(lǐ)。歐尚超市江甯店(diàn)作(zuò)爲食品銷售者，應當按照(zhào)保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理(lǐ)超過保質期的食品，但(dàn)歐尚超市江甯店(diàn)仍然擺放(fàng)并銷售貨架上超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可(kě)以認定爲銷售明知是不符合食品安全标準的食品。

　　關于被告歐尚超市江甯店(diàn)的責任承擔問(wèn)題。《食品安全法》第九十六條第一款規定：“違反本法規定，造成人(rén)身(shēn)、财産或者其他(tā)損害的，依法承擔賠償責任。”第二款規定：“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者銷售明知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”當銷售者銷售明知是不符合安全标準的食品時，消費者可(kě)以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可(kě)以隻主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山(shān)僅要求歐尚超市江甯店(diàn)支付售價十倍的賠償金，屬于當事(shì)人(rén)自(zì)行處分(fēn)權利的行爲，應予支持。關于被告歐尚超市江甯店(diàn)提出原告明知食品過期而購(gòu)買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規定消費者有權獲得(de)支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得(de)的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購(gòu)物動機(jī)作(zuò)出限制性規定，故對其該項主張不予支持。

關鍵詞　民(mín)事(shì)　買賣合同　食品安全　十倍賠償

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院