吳永甯墜亡案一審公開宣判：别讓平民(mín)舞台淪爲角鬥場

　　近日(rì)，在“國(guó)内極限第一人(rén)”吳永甯攀爬高樓墜亡後，其母何某認爲花椒直播對于用戶發布的高度危險性視頻沒有盡到合理(lǐ)的審查和監管義務，将花椒直播的運營方訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計(jì)6萬元。

　　5月21日(rì)，北京互聯網法院一審對該案進行宣判，法院認定花椒直播未盡到安全保障義務，承擔網絡侵權責任，判決其賠償何某各項損失3萬元。

　　【法院判決】

　　北京互聯網法院經審理(lǐ)認爲，網絡服務提供者在虛拟的網絡空間中亦對網絡用戶負有一定的安全保障義務，包含審核、告知、删除、屏蔽、斷開鏈接等措施。此外，花椒直播平台具有盈利性，與吳永甯共同分(fēn)享了打賞收益。

　　因此，此案中花椒直播應對吳永甯承擔相(xiàng)應的安全保障義務。

　　此外，法院經審理(lǐ)認爲，花椒直播與吳永甯的商業合作(zuò)對其持續進行危險活動起到了一定的促進作(zuò)用，應認爲花椒直播未盡到安全保障義務是導緻吳永甯墜亡的誘導性因素，二者具有一定的因果關系，花椒直播對吳永甯的墜亡存在過錯。

　　在賠償責任認定上，法院認爲，花椒直播作(zuò)爲網絡服務提供者，無法實體(tǐ)控制吳永甯的危險活動，并不會直接導緻吳永甯的死亡。吳永甯作(zuò)爲完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，能夠預見(jiàn)拍(pāi)攝危險視頻的風(fēng)險卻仍進行冒險，爲其墜亡主因。

　　【不能讓舞台淪爲角鬥場】

　　随着2015年(nián)網絡直播開始真正進入大(dà)衆視野，形形色色的網絡平台如(rú)雨(yǔ)後春筍般冒出來(lái)，這種移動互聯網帶來(lái)的體(tǐ)驗式社交将“宅文化”推向了極緻。

　　爲了在海量的内容中博出位，有些網絡主播不惜铤而走險，依靠危險的身(shēn)體(tǐ)表演甚至傳播淫穢内容博得(de)關注。

　　全民(mín)直播中更是充斥着大(dà)量惡搞、低俗、獵奇、滑稽等良莠不齊的畫(huà)面，這些不良直播雖然吸引了大(dà)衆的眼球，卻挑戰者社會基本道德底線和法律底線。

　　一些面向草根的視頻平台迅速興起，無名小輩也有了出鏡的機(jī)會。重賞之下，有人(rén)實現了夢想，也有人(rén)誤入歧途。主播做假慈善、主播涉黃(huáng)等都(dōu)是斑斑先例。

　　澎湃新聞曾評論：“給草根一個舞台是好事(shì)，但(dàn)不能讓這個舞台淪爲角鬥場一樣比狠、比慘的地方。”

　　這件(jiàn)事(shì)反映的是兩個層面的問(wèn)題。一者，全民(mín)真人(rén)秀時代，平台規則和圍觀倫理(lǐ)的缺失。二者，擅自(zì)爬樓已經構成了新型的治安隐患，必須加以規範。

　　【挑戰極限的價值與公共秩序的标準】

　　吳永甯曾在接受媒體(tǐ)采訪時曾表示：“這項運動在國(guó)内是違法的，我去(qù)小區經常會被保安和物業阻撓，隻能偷偷摸摸的，靠運氣。被警察抓、進局子是常有的事(shì)兒，不過到目前爲止，除了教育我們一頓也沒什麽特别嚴重的處分(fēn)。”

　　從(cóng)這段話(huà)中，我們看(kàn)不到對法律的敬畏，也看(kàn)不到任何自(zì)我警醒，倒是滿滿的自(zì)以爲得(de)意。

　　這顯然是有問(wèn)題的。

　　挑戰極限的價值沒有錯，但(dàn)問(wèn)題在于，這個世界并非隻是爲了某些個體(tǐ)而存在的，任何個體(tǐ)的行爲，哪怕是爲了拓寬人(rén)生(shēng)存空間、想象空間的努力，也應該遵循基本的準則和邊界。

　　遵守公共秩序是一個标準，守法則是另一個标準。也即，不僅要愛護自(zì)己的生(shēng)命安全，也有責任和義務約束自(zì)己的行爲不影(yǐng)響其他(tā)人(rén)的生(shēng)命安全。

　　遺憾的是，這些基本常識，在網絡直播的喧嚣中往往被輕易忽略，或者有選擇性地被無視。人(rén)們隻願意看(kàn)到一個高出同侪的“英雄”，一個寄托了衆人(rén)潛在意志的“代言人(rén)”，爲他(tā)歡呼、喝(hē)彩，順帶打個賞。

　　【這是一場死亡衆籌】

　　如(rú)果說(shuō)，吳永甯自(zì)己給挑戰視頻打上“不作(zuò)死就(jiù)不會死”字樣，更多是希望引起關注的話(huà);那麽，後來(lái)潮湧而來(lái)的粉絲歡呼，恐怕帶動了他(tā)“不作(zuò)就(jiù)死”的節奏。

　　這種群情激奮的鼓勵，或許才是将吳永甯推向不歸路(lù)的強大(dà)力量，且無法停歇。

　　公衆有沒有圍觀他(tā)人(rén)“作(zuò)死”的自(zì)由?答案很明确：沒有。

　　當你(nǐ)看(kàn)到一個人(rén)在高空中做危險動作(zuò)，而沒有任何安全措施，你(nǐ)還(hái)去(qù)點贊、打賞，你(nǐ)就(jiù)是在慫恿他(tā)繼續冒險。說(shuō)白(bái)了，你(nǐ)是在花錢買這個人(rén)的命。隻不過由于隔着屏幕，殘酷程度似乎打了折扣。

　　有人(rén)歎息，“也許每一個打賞過永甯的粉絲和催促過他(tā)爬樓拍(pāi)攝的廣告商，都(dōu)參與了這場‘死亡衆籌’”。

　　至于更多的責任倫理(lǐ)、社會規範、公共秩序，甚至包括“英雄”的生(shēng)命等等，均不在討(tǎo)論者的談資範圍之内。

　　我們都(dōu)是庸常的路(lù)人(rén)甲或路(lù)人(rén)乙，但(dàn)我們喜歡創造出個把“英雄”，用作(zuò)我們乏味生(shēng)活的點綴，稍稍滿足一下未曾泯滅的“英雄夢”“極限情”。

　　這實際是一種很悲哀的社會心理(lǐ)：常态生(shēng)活中鮮有自(zì)立自(zì)爲的努力，卻往往把情緒寄托到别人(rén)身(shēn)上。

　　人(rén)當然應該有些血性，也不妨多一些探索、挑戰的精神，但(dàn)前提是不要做無謂的犧牲，不要将自(zì)己置于擾亂公共秩序的自(zì)傷境地，更不要将自(zì)己不能、不願去(qù)做的行爲投射到他(tā)人(rén)身(shēn)上。