最高人(rén)民(mín)法院民(mín)二庭相(xiàng)關負責人(rén)就(jiù)《關于适用若幹問(wèn)題的規定（五）》答記者問(wèn)

時效性：現行有效

發文機(jī)關：最高人(rén)民(mín)法院

發文日(rì)期：2019年(nián)04月28日(rì)

施行日(rì)期：2019年(nián)04月28日(rì)

　　4月28日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院發布《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法>若幹問(wèn)題的規定(五)》(以下簡稱《規定》)，就(jiù)股東權益保護等糾紛案件(jiàn)适用法律問(wèn)題作(zuò)出規定。記者就(jiù)有關問(wèn)題采訪了最高人(rén)民(mín)法院民(mín)二庭相(xiàng)關負責人(rén)。
 

　　記者：請(qǐng)具體(tǐ)介紹一下本司法解釋制定的目的和意義。

　　答：《規定》制定的主要目的就(jiù)是保護公司股東尤其是中小股東權益，爲優化營商環境提供良好的司法保障。

　　黨中央、國(guó)務院高度重視優化營商環境工(gōng)作(zuò)，習近平總書(shū)記強調法治是最好的營商環境。保護投資者權益也是我國(guó)公司法的重要立法目的之一。制定司法解釋，對公司法适用中的相(xiàng)關問(wèn)題進一步明确，對中小投資者權益保護等相(xiàng)關制度進行完善，就(jiù)是深入貫徹落實習近平總書(shū)記新發展理(lǐ)念的具體(tǐ)舉措，有利于爲經濟高質量發展創造良好的法治環境。這是《規定》制定的初衷和根本目的。

　　《規定》隻有6個條文，但(dàn)内容非常豐富，切實提升了公司股東特别是中小股東的權利。一是，《規定》明确了履行法定程序不能豁免關聯交易賠償責任。同時規定符合條件(jiàn)的股東可(kě)以提起代表訴訟，請(qǐng)求對關聯交易中相(xiàng)關合同确認無效與撤銷，爲中小股東提供了追究關聯人(rén)責任,保護公司和自(zì)身(shēn)利益的利器。二是，《規定》明确了董事(shì)職務的無因解除與相(xiàng)對應的離(lí)職補償，厘清公司與董事(shì)的法律關系，增強股東權益保護，降低代理(lǐ)成本。三是，《規定》明确了公司作(zuò)出分(fēn)配利潤的決議(yì)後，完成利潤分(fēn)配的最長時限，使股東利潤分(fēn)配請(qǐng)求權落到實處;四是，《規定》建立了有限責任公司股東重大(dà)分(fēn)歧解決機(jī)制，強調法院在相(xiàng)關案件(jiàn)審理(lǐ)中強化調解，引導股東協商解決分(fēn)歧，恢複公司正常經營，避免公司解散。
 

　　記者：《規定》對關聯交易進行了規範，能否具體(tǐ)介紹一下?

　　答：規範關聯交易是《規定》中的一項重要内容。關聯交易是把雙刃劍，正常的關聯交易，可(kě)以穩定公司業務，分(fēn)散經營風(fēng)險，有利于公司發展。但(dàn)實踐中發現，一些公司大(dà)股東、實際控制人(rén)和管理(lǐ)層，利用與公司的關聯關系和控制地位，迫使公司與自(zì)己或者其他(tā)關聯方從(cóng)事(shì)不利益的交易，以達到挪用公司資金、轉移利潤的目的，嚴重損害公司、少數股東和債權人(rén)利益。我國(guó)公司法第二十一條明确了關聯方利用關聯關系損害公司利益應當承擔損失賠償責任。民(mín)法總則第八十四條在公司法規定的基礎上，将适用範圍擴展到全部營利法人(rén)。本次司法解釋制定中，對于關聯交易分(fēn)兩個層次規範：第一個層次是規定了關聯交易的内部賠償責任;第二個層次是否認關聯交易相(xiàng)關合同的效力。

　　關于關聯交易的内部賠償責任問(wèn)題。司法解釋中明确規定了關聯交易損害公司利益的，履行法定程序不能豁免關聯交易賠償責任。實踐中，人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)公司關聯交易損害責任糾紛案件(jiàn)時，相(xiàng)關行爲人(rén)往往會以其行爲已經履行了合法程序而進行抗辯，最主要的是經過了公司股東會或董事(shì)會決議(yì)批準，且行爲人(rén)按照(zhào)規定回避表決等。但(dàn)是，關聯交易的核心是公平，本條司法解釋強調的是盡管交易已經履行了相(xiàng)應的程序，但(dàn)如(rú)果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可(kě)以主張行爲人(rén)承擔損害賠償責任。

　　鑒于關聯交易情形下，行爲人(rén)往往控制公司或者對公司決策能夠産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響，公司本身(shēn)很難主動主張賠償責任，故明确股東在相(xiàng)應情況下可(kě)以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關聯人(rén)責任，保護公司和自(zì)身(shēn)利益的利器。

　　關于關聯交易中相(xiàng)關合同确認無效與撤銷的問(wèn)題。在這方面，《規定》實際擴展了股東代表訴訟的适用範圍，将之擴大(dà)到關聯交易合同的确認無效和撤銷糾紛中。

　　目前我國(guó)法律體(tǐ)系下，公司作(zuò)爲合同一方，如(rú)果合同存在無效或者顯失公平等可(kě)撤銷情形，可(kě)以根據相(xiàng)關規定直接請(qǐng)求确認合同無效或撤銷該合同。但(dàn)是關聯交易合同不同于一般的合同，是關聯人(rén)通過關聯關系促成的交易，而關聯人(rén)往往控制公司或者對公司決策産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響，即使合同存在無效或者可(kě)撤銷的情形，公司本身(shēn)也很難主動提出請(qǐng)求。故在關聯交易中，有必要給股東相(xiàng)應救濟的權利。在公司不撤銷該交易的情形下，符合條件(jiàn)的股東可(kě)根據法律規定提起股東代表訴訟，來(lái)維護公司利益，進而維護股東自(zì)身(shēn)利益。
 

　　記者：《規定》有關董事(shì)職務無因解除的規定應如(rú)何理(lǐ)解?是否會影(yǐng)響董事(shì)的正常履職?

　　答：《規定》廓清了公司與董事(shì)的關系，明确了公司可(kě)以随時解除董事(shì)職務。我國(guó)公司法中僅規定了董事(shì)任期由公司章(zhāng)程規定，每屆任期不得(de)超過三年(nián)，任期屆滿連選可(kě)以連任。在我國(guó)公司法上，對董事(shì)與公司的關系并無明确的規定，但(dàn)公司法理(lǐ)論研究與司法實踐中已經基本統一認識，認爲公司與董事(shì)之間實爲委托關系，依股東會的選任決議(yì)和董事(shì)同意任職而成立合同法上的委托合同。既然爲委托合同，則合同雙方均有任意解除權，即公司可(kě)以随時解除董事(shì)職務，無論任期是否屆滿，董事(shì)也可(kě)以随時辭職。

　　無因解除不能損害董事(shì)的合法權益。爲平衡雙方利益，公司解除董事(shì)職務應合理(lǐ)補償，以保護董事(shì)的合法權益，并防止公司無故任意解除董事(shì)職務。從(cóng)本質上說(shuō)，離(lí)職補償是董事(shì)與公司的一種自(zì)我交易，其有效的核心要件(jiàn)應當是公平，所以本條強調給付的是合理(lǐ)補償。我國(guó)合同法中明确規定了委托人(rén)因解除合同給受托人(rén)造成損失的，除不可(kě)歸責于該當事(shì)人(rén)的事(shì)由以外，應當賠償損失。本條對法院審理(lǐ)此類案件(jiàn)時的自(zì)由裁量權行使進行了相(xiàng)應指引。

　　需要注意的是，我國(guó)公司中還(hái)存在職工(gōng)董事(shì)。因職工(gōng)董事(shì)不由股東決議(yì)任免，因此不存在股東會或股東大(dà)會決議(yì)解除其職務的情形。
 

　　記者：《規定》有利于中小投資者行使利潤分(fēn)配請(qǐng)求權，能否詳細介紹一下?

　　答：利潤分(fēn)配請(qǐng)求權是股東的一項重要權利，但(dàn)中小股東在行使這項權利時有時需要司法的幫助。此前制定的《公司法司法解釋四》中規定了股東以訴訟形式強制公司分(fēn)配利潤的條件(jiàn)。根據該規定，如(rú)果沒有作(zuò)出載明具體(tǐ)分(fēn)配方案的股東會或者股東大(dà)會的有效決議(yì)，股東要求分(fēn)配利潤不能得(de)到支持;公司作(zuò)出載明具體(tǐ)分(fēn)配方案的股東會或者股東大(dà)會的有效決議(yì)，股東可(kě)以向法院提起訴訟請(qǐng)求強制分(fēn)配。但(dàn)如(rú)果過分(fēn)長期不分(fēn)配利潤，符合違反法律規定濫用股東權利導緻公司不分(fēn)配利潤，給其他(tā)股東造成損失的情形，則強制分(fēn)配利潤的請(qǐng)求能夠得(de)到支持。《規定》在此基礎上具體(tǐ)規定了公司完成利潤分(fēn)配的時限要求，使得(de)股東，尤其是中小股東的利潤分(fēn)配請(qǐng)求權落到實處。

　　《規定》明确了利潤分(fēn)配完成時限的原則：分(fēn)配方案中有規定的，以分(fēn)配方案爲準;分(fēn)配方案中沒有規定的，以公司章(zhāng)程爲準;分(fēn)配方案和公司章(zhāng)程中均沒有規定，或者有規定但(dàn)時限超過一年(nián)的，則應當在一年(nián)内分(fēn)配完畢。鑒于公司一般計(jì)算年(nián)度利潤，故作(zuò)出利潤分(fēn)配決議(yì)後，要在一年(nián)内完成分(fēn)配，這一時間符合實際做法。

　　如(rú)果具體(tǐ)分(fēn)配方案中載明的分(fēn)配時間超過了章(zhāng)程的規定，股東可(kě)能更希望按照(zhào)章(zhāng)程規定的時間進行分(fēn)配。這屬于公司決議(yì)内容違反章(zhāng)程規定，符合決議(yì)可(kě)撤銷情形，股東有權依法起訴撤銷該決議(yì)中關于分(fēn)配時間的部分(fēn)。分(fēn)配時間被撤銷後，則應當依照(zhào)章(zhāng)程的規定進行分(fēn)配。

　　本條明确了公司決議(yì)可(kě)以部分(fēn)撤銷，決議(yì)部分(fēn)撤銷不影(yǐng)響其他(tā)部分(fēn)的效力，但(dàn)是如(rú)果該分(fēn)配時間與決議(yì)其他(tā)部分(fēn)密不可(kě)分(fēn)，則不能單獨撤銷分(fēn)配時間。故能否撤銷需要法院根據案件(jiàn)審理(lǐ)情況具體(tǐ)确定。
 

　　記者：《規定》對調解作(zuò)出專門(mén)規定，調解這種方式對于糾紛解決有什麽特别的意義嗎(ma)?

　　答：您所說(shuō)的是《規定》中關于有限責任公司股東分(fēn)歧解決機(jī)制的規定。

　　基于公司永久存續性特征，在有限責任公司股東産生(shēng)重大(dà)分(fēn)歧，使公司無法正常運營，出現公司僵局時，隻要尚有其他(tā)途徑解決矛盾，應當盡可(kě)能采取其他(tā)方式解決，從(cóng)而維持公司運營，避免解散。解決公司僵局一般采取股東離(lí)散方式來(lái)避免公司解散。但(dàn)是有限責任公司基于其人(rén)合性特征，股權轉讓受到諸多限制，不願意繼續經營公司的股東退出公司較爲困難。目前通過調解方式在訴訟過程中實現類似的效果是一條可(kě)行途徑。故在審理(lǐ)相(xiàng)關案件(jiàn)中強調調解，對于解決有限責任公司僵局有特殊的意義。而這類案件(jiàn)調解往往更爲複雜，要求更高的專業性，故需要在司法解釋中作(zuò)出相(xiàng)應指引。

　　我國(guó)公司法中并非沒有股東分(fēn)歧解決機(jī)制，如(rú)我國(guó)公司法第七十四條規定了有限責任公司股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權，第一百四十二條第一款第四項規定了股份有限責任公司股東回購(gòu)請(qǐng)求權。此外，我國(guó)證券法第八十八條、第九十六條規定了上市公司股份被收購(gòu)達到30%時，法律保護少數股東的強制出售權。《公司法司法解釋二》第五條也規定法院判令公司解散時應當注重調解。上述規定體(tǐ)現了盡力避免司法解散公司的要求。但(dàn)上述規定适用範圍偏窄。《規定》繼承了此前的分(fēn)歧解決機(jī)制，并擴大(dà)适用範圍，将其擴大(dà)到所有涉及有限責任公司股東重大(dà)分(fēn)歧的案件(jiàn)糾紛類型中。

　　通過調解，可(kě)以由願意繼續經營公司的股東收購(gòu)不願意繼續經營公司股東的股份，類似于股份強制排除制度;可(kě)以由公司回購(gòu)股東股份，類似于股份回購(gòu)制度;可(kě)以由公司以外第三人(rén)收購(gòu)股東股份。争議(yì)股東股份被收購(gòu)後，退出公司，公司僵局即可(kě)解開，從(cóng)而維持公司正常經營。轉讓股份不能實現的情形下，通過調解，實現公司減資，使得(de)争議(yì)股東“套現離(lí)場”，其餘股東繼續經營減資後的公司，也可(kě)以使得(de)公司存續;公司分(fēn)立則使得(de)無法繼續合作(zuò)的股東“分(fēn)家”，各自(zì)經營公司，也使得(de)公司以新的形式存續。

　　無論股權在股東之間轉讓、公司回購(gòu)股份、股份轉讓給公司外第三人(rén)還(hái)是減資、公司分(fēn)立等，都(dōu)有各自(zì)的條件(jiàn)和程序性要求。法院在調解過程中要注意指導當事(shì)人(rén)遵守法律、法規和監管規定，遵守相(xiàng)應程序。例如(rú)，公司回購(gòu)股東股份的，應當在六個月内注銷該股份。公司分(fēn)立的，應當公告債權人(rén)清償債務等。故本條強調不得(de)違反法律、法規的強制性規定。