民(mín)事(shì)指導案例96号：宋文軍訴西安市大(dà)華餐飲有限公司股東資格确認糾紛案

       宋文軍訴西安市大(dà)華餐飲有限公司股東資格确認糾紛案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2018年(nián)6月20日(rì)發布)

裁判要點

　　國(guó)有企業改制爲有限責任公司，其初始章(zhāng)程對股權轉讓進行限制，明确約定公司回購(gòu)條款，隻要不違反公司法等法律強制性規定，可(kě)認定爲有效。有限責任公司按照(zhào)初始章(zhāng)程約定，支付合理(lǐ)對價回購(gòu)股東股權，且通過轉讓給其他(tā)股東等方式進行合理(lǐ)處置的，人(rén)民(mín)法院應予支持。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條

基本案情

　　西安市大(dà)華餐飲有限責任公司(以下簡稱大(dà)華公司)成立于1990年(nián)4月5日(rì)。2004年(nián)5月，大(dà)華公司由國(guó)有企業改制爲有限責任公司，宋文軍系大(dà)華公司員(yuán)工(gōng)，出資2萬元成爲大(dà)華公司的自(zì)然人(rén)股東。大(dà)華公司章(zhāng)程第三章(zhāng)“注冊資本和股份”第十四條規定“公司股權不向公司以外的任何團體(tǐ)和個人(rén)出售、轉讓。公司改制一年(nián)後，經董事(shì)會批準後可(kě)在公司内部贈予、轉讓和繼承。持股人(rén)死亡或退休經董事(shì)會批準後方可(kě)繼承、轉讓或由企業收購(gòu)，持股人(rén)若辭職、調離(lí)或被辭退、解除勞動合同的，人(rén)走股留，所持股份由企業收購(gòu)……”，第十三章(zhāng)“股東認爲需要規定的其他(tā)事(shì)項”下第六十六條規定“本章(zhāng)程由全體(tǐ)股東共同認可(kě)，自(zì)公司設立之日(rì)起生(shēng)效”。該公司章(zhāng)程經大(dà)華公司全體(tǐ)股東簽名通過。2006年(nián)6月3日(rì)，宋文軍向公司提出解除勞動合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年(nián)8月28日(rì)，經大(dà)華公司法定代表人(rén)趙來(lái)鎖同意，宋文軍領到退出股金款2萬元整。2007年(nián)1月8日(rì)，大(dà)華公司召開2006年(nián)度股東大(dà)會，大(dà)會應到股東107人(rén)，實到股東104人(rén)，代表股權占公司股份總數的93%，會議(yì)審議(yì)通過了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議(yì)“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得(de)參與紅(hóng)利分(fēn)配”。後宋文軍以大(dà)華公司的回購(gòu)行爲違反法律規定，未履行法定程序且公司法規定股東不得(de)抽逃出資等，請(qǐng)求依法确認其具有大(dà)華公司的股東資格。

裁判結果

　　西安市碑林區人(rén)民(mín)法院于2014年(nián)6月10日(rì)作(zuò)出(2014)碑民(mín)初字第01339号民(mín)事(shì)判決，判令：駁回原告宋文軍要求确認其具有被告西安市大(dà)華餐飲有限責任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判後，宋文軍提出上訴。西安市中級人(rén)民(mín)法院于2014年(nián)10月10日(rì)作(zuò)出了(2014)西中民(mín)四終字第00277号民(mín)事(shì)判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。終審宣判後，宋文軍仍不服，向陝西省高級人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。陝西省高級人(rén)民(mín)法院于2015年(nián)3月25日(rì)作(zuò)出(2014)陝民(mín)二申字第00215号民(mín)事(shì)裁定，駁回宋文軍的再審申請(qǐng)。

　　裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：通過聽取再審申請(qǐng)人(rén)宋文軍的再審申請(qǐng)理(lǐ)由及被申請(qǐng)人(rén)大(dà)華公司的答辯意見(jiàn)，本案的焦點問(wèn)題如(rú)下：1.大(dà)華公司的公司章(zhāng)程中關于“人(rén)走股留”的規定，是否違反了《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》(以下簡稱《公司法》)的禁止性規定，該章(zhāng)程是否有效;2.大(dà)華公司回購(gòu)宋文軍股權是否違反《公司法》的相(xiàng)關規定，大(dà)華公司是否構成抽逃出資。

　　針對第一個焦點問(wèn)題，首先，大(dà)華公司章(zhāng)程第十四條規定，“公司股權不向公司以外的任何團體(tǐ)和個人(rén)出售、轉讓。公司改制一年(nián)後，經董事(shì)會批準後可(kě)以公司内部贈與、轉讓和繼承。持股人(rén)死亡或退休經董事(shì)會批準後方可(kě)繼承、轉讓或由企業收購(gòu)，持股人(rén)若辭職、調離(lí)或被辭退、解除勞動合同的，人(rén)走股留，所持股份由企業收購(gòu)。”依照(zhào)《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章(zhāng)程上簽名、蓋章(zhāng)”的規定，有限公司章(zhāng)程系公司設立時全體(tǐ)股東一緻同意并對公司及全體(tǐ)股東産生(shēng)約束力的規則性文件(jiàn)，宋文軍在公司章(zhāng)程上簽名的行爲，應視爲其對前述規定的認可(kě)和同意，該章(zhāng)程對大(dà)華公司及宋文軍均産生(shēng)約束力。其次，基于有限責任公司封閉性和人(rén)合性的特點，由公司章(zhāng)程對公司股東轉讓股權作(zuò)出某些限制性規定，系公司自(zì)治的體(tǐ)現。在本案中，大(dà)華公司進行企業改制時，宋文軍之所以成爲大(dà)華公司的股東，其原因在于宋文軍與大(dà)華公司具有勞動合同關系，如(rú)果宋文軍與大(dà)華公司沒有建立勞動關系，宋文軍則沒有成爲大(dà)華公司股東的可(kě)能性。同理(lǐ)，大(dà)華公司章(zhāng)程将是否與公司具有勞動合同關系作(zuò)爲取得(de)股東身(shēn)份的依據繼而作(zuò)出“人(rén)走股留”的規定，符合有限責任公司封閉性和人(rén)合性的特點，亦系公司自(zì)治原則的體(tǐ)現，不違反公司法的禁止性規定。第三，大(dà)華公司章(zhāng)程第十四條關于股權轉讓的規定，屬于對股東轉讓股權的限制性規定而非禁止性規定，宋文軍依法轉讓股權的權利沒有被公司章(zhāng)程所禁止，大(dà)華公司章(zhāng)程不存在侵害宋文軍股權轉讓權利的情形。綜上，本案一、二審法院均認定大(dà)華公司章(zhāng)程不違反《公司法》的禁止性規定，應爲有效的結論正确，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理(lǐ)由不能成立。

　　針對第二個焦點問(wèn)題，《公司法》第七十四條所規定的異議(yì)股東回購(gòu)請(qǐng)求權具有法定的行使條件(jiàn)，即隻有在“公司連續五年(nián)不向股東分(fēn)配利潤，而公司該五年(nián)連續盈利，并且符合本法規定的分(fēn)配利潤條件(jiàn)的;公司合并、分(fēn)立、轉讓主要财産的;公司章(zhāng)程規定的營業期限屆滿或者章(zhāng)程規定的其他(tā)解散事(shì)由出現，股東會會議(yì)通過決議(yì)修改章(zhāng)程使公司存續的”三種情形下，異議(yì)股東有權要求公司回購(gòu)其股權，對應的是公司是否應當履行回購(gòu)異議(yì)股東股權的法定義務。而本案屬于大(dà)華公司是否有權基于公司章(zhāng)程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權，對應的是大(dà)華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權的權利，二者性質不同，《公司法》第七十四條不能适用于本案。在本案中，宋文軍于2006年(nián)6月3日(rì)向大(dà)華公司提出解除勞動合同申請(qǐng)并于同日(rì)手書(shū)《退股申請(qǐng)》，提出“本人(rén)要求全額退股，年(nián)終盈利與虧損與我無關”，該《退股申請(qǐng)》應視爲其真實意思表示。大(dà)華公司于2006年(nián)8月28日(rì)退還(hái)其全額股金款2萬元，并于2007年(nián)1月8日(rì)召開股東大(dà)會審議(yì)通過了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大(dà)華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照(zhào)公司章(zhāng)程的規定回購(gòu)宋文軍的股權，程序并無不當。另外，《公司法》所規定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行爲，公司不能構成抽逃出資的主體(tǐ)，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理(lǐ)由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人(rén)宋文軍的再審申請(qǐng)。

　　(生(shēng)效裁判審判人(rén)員(yuán)：吳強、逄東、張潔)
 

關鍵詞 民(mín)事(shì)/股東資格确認/初始章(zhāng)程/股權轉讓限制/回購(gòu)

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院