民(mín)事(shì)指導案例40号：孫立興訴天津新技術(shù)産業園區勞動人(rén)事(shì)局工(gōng)傷認定案

       孫立興訴天津新技術(shù)産業園區勞動人(rén)事(shì)局工(gōng)傷認定案

　　(最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2014年(nián)12月25日(rì)發布)

裁判要點

　　1.《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項規定的“因工(gōng)作(zuò)原因”，是指職工(gōng)受傷與其從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zuò)之間存在關聯關系。

　　2.《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項規定的“工(gōng)作(zuò)場所”，是指與職工(gōng)工(gōng)作(zuò)職責相(xiàng)關的場所，有多個工(gōng)作(zuò)場所的，還(hái)包括工(gōng)作(zuò)時間内職工(gōng)來(lái)往于多個工(gōng)作(zuò)場所之間的合理(lǐ)區域。

　　3.職工(gōng)在從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zuò)中存在過失，不屬于《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自(zì)殘或者自(zì)殺情形，不影(yǐng)響工(gōng)傷的認定。

相(xiàng)關法條

　　《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項、第十六條

基本案情

　　原告孫立興訴稱：其在工(gōng)作(zuò)時間、工(gōng)作(zuò)地點、因工(gōng)作(zuò)原因摔倒緻傷，符合《工(gōng)傷保險條例》規定的情形。天津新技術(shù)産業園區勞動人(rén)事(shì)局(以下簡稱園區勞動局)不認定工(gōng)傷的決定，認定事(shì)實錯誤，适用法律不當。請(qǐng)求撤銷園區勞動局所作(zuò)的《工(gōng)傷認定決定書(shū)》，并判令園區勞動局重新作(zuò)出工(gōng)傷認定行爲。

　　被告園區勞動局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司(以下簡稱中力公司)業務員(yuán)孫立興因公外出期間受傷，但(dàn)受傷不是由于工(gōng)作(zuò)原因，而是由于本人(rén)注意力不集中，腳底踩空，才在下台階時摔傷。其受傷結果與其所接受的工(gōng)作(zuò)任務沒有明顯的因果關系，故孫立興不符合《工(gōng)傷保險條例》規定的應當認定爲工(gōng)傷的情形。園區勞動局作(zuò)出的不認定工(gōng)傷的決定，事(shì)實清楚，證據充分(fēn)，程序合法，應予維持。

　　第三人(rén)中力公司述稱：因本公司實行末位淘汰制，孫立興事(shì)發前已被淘汰。但(dàn)因其原從(cóng)事(shì)本公司的銷售工(gōng)作(zuò)，還(hái)有收回剩餘貨款的義務，所以才偶爾回公司打電話(huà)。事(shì)發時，孫立興已不屬于本公司職工(gōng)，也不是在本公司工(gōng)作(zuò)場所範圍内摔傷，不符合認定工(gōng)傷的條件(jiàn)。

　　法院經審理(lǐ)查明：孫立興系中力公司員(yuán)工(gōng)，2003年(nián)6月10日(rì)上午受中力公司負責人(rén)指派去(qù)北京機(jī)場接人(rén)。其從(cóng)中力公司所在地天津市南(nán)開區華苑産業園區國(guó)際商業中心(以下簡稱商業中心)八樓下樓，欲到商業中心院内停放(fàng)的紅(hóng)旗轎車處去(qù)開車，當行至一樓門(mén)口台階處時，孫立興腳下一滑，從(cóng)四層台階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。經醫院診斷爲頸髓過伸位損傷合并頸部神經根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區勞動局提出工(gōng)傷認定申請(qǐng)，園區勞動局于2004年(nián)3月5日(rì)作(zuò)出(2004)0001号《工(gōng)傷認定決定書(shū)》，認爲根據受傷職工(gōng)本人(rén)的工(gōng)傷申請(qǐng)和醫療診斷證明書(shū)，結合有關調查材料，依據《工(gōng)傷保險條例》第十四條第五項的工(gōng)傷認定标準，沒有證據表明孫立興的摔傷事(shì)故系由工(gōng)作(zuò)原因造成，決定不認定孫立興摔傷事(shì)故爲工(gōng)傷事(shì)故。孫立興不服園區勞動局《工(gōng)傷認定決定書(shū)》，向天津市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行政訴訟。

裁判結果

　　天津市第一中級人(rén)民(mín)法院于2005年(nián)3月23日(rì)作(zuò)出(2005)一中行初字第39号行政判決：一、撤銷園區勞動局所作(zuò)(2004)0001号《工(gōng)傷認定決定書(shū)》;二、限園區勞動局在判決生(shēng)效後60日(rì)内重新作(zuò)出具體(tǐ)行政行爲。園區勞動局提起上訴，天津市高級人(rén)民(mín)法院于2005年(nián)7月11日(rì)作(zuò)出(2005)津高行終字第0034号行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：各方當事(shì)人(rén)對園區勞動局依法具有本案行政執法主體(tǐ)資格和法定職權，其作(zuò)出被訴工(gōng)傷認定決定符合法定程序，以及孫立興是在工(gōng)作(zuò)時間内摔傷，均無異議(yì)。本案争議(yì)焦點包括：一是孫立興摔傷地點是否屬于其“工(gōng)作(zuò)場所”?二是孫立興是否“因工(gōng)作(zuò)原因”摔傷?三是孫立興工(gōng)作(zuò)過程中不夠謹慎的過失是否影(yǐng)響工(gōng)傷認定?

　　一、關于孫立興摔傷地點是否屬于其“工(gōng)作(zuò)場所”問(wèn)題

　　《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項規定，職工(gōng)在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)場所内，因工(gōng)作(zuò)原因受到事(shì)故傷害，應當認定爲工(gōng)傷。該規定中的“工(gōng)作(zuò)場所”，是指與職工(gōng)工(gōng)作(zuò)職責相(xiàng)關的場所，在有多個工(gōng)作(zuò)場所的情形下，還(hái)應包括職工(gōng)來(lái)往于多個工(gōng)作(zuò)場所之間的合理(lǐ)區域。本案中，位于商業中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工(gōng)作(zuò)場所，而其完成去(qù)機(jī)場接人(rén)的工(gōng)作(zuò)任務需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工(gōng)作(zuò)場所。汽車停在商業中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開車任務，必須從(cóng)商業中心八樓下到一樓門(mén)外停車處，故從(cóng)商業中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個工(gōng)作(zuò)場所之間的合理(lǐ)區域，也應當認定爲孫立興的工(gōng)作(zuò)場所。園區勞動局認爲孫立興摔傷地點不屬于其工(gōng)作(zuò)場所，系将完成工(gōng)作(zuò)任務的合理(lǐ)路(lù)線排除在工(gōng)作(zuò)場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生(shēng)活常識。

　　二、關于孫立興是否“因工(gōng)作(zuò)原因”摔傷的問(wèn)題

　　《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項規定的“因工(gōng)作(zuò)原因”，指職工(gōng)受傷與其從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zuò)之間存在關聯關系，即職工(gōng)受傷與其從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zuò)存在一定關聯。孫立興爲完成開車接人(rén)的工(gōng)作(zuò)任務，必須從(cóng)商業中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行爲與其工(gōng)作(zuò)任務密切相(xiàng)關，是孫立興爲完成工(gōng)作(zuò)任務客觀上必須進行的行爲，不屬于超出其工(gōng)作(zuò)職責範圍的其他(tā)不相(xiàng)關的個人(rén)行爲。因此，孫立興在一樓門(mén)口台階處摔傷，系爲完成工(gōng)作(zuò)任務所緻。園區勞動局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務沒有直接的因果關系，不符合“因工(gōng)作(zuò)原因”緻傷，缺乏事(shì)實根據。另外，孫立興接受本單位領導指派的開車接人(rén)任務後，從(cóng)中力公司所在商業中心八樓下到一樓，在前往院内汽車停放(fàng)處的途中摔倒，孫立興當時尚未離(lí)開公司所在院内，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)場所内。

　　三、關于孫立興工(gōng)作(zuò)中不夠謹慎的過失是否影(yǐng)響工(gōng)傷認定的問(wèn)題

　　《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定了排除工(gōng)傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自(zì)殘或者自(zì)殺的，不得(de)認定爲工(gōng)傷或者視同工(gōng)傷。職工(gōng)從(cóng)事(shì)工(gōng)作(zuò)中存在過失，不屬于上述排除工(gōng)傷認定的法定情形，不能阻卻職工(gōng)受傷與其從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zuò)之間的關聯關系。工(gōng)傷事(shì)故中，受傷職工(gōng)有時具有疏忽大(dà)意、精力不集中等過失行爲，工(gōng)傷保險正是分(fēn)擔事(shì)故風(fēng)險、提供勞動保障的重要制度。如(rú)果将職工(gōng)個人(rén)主觀上的過失作(zuò)爲認定工(gōng)傷的排除條件(jiàn)，違反工(gōng)傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工(gōng)傷保險條例》保障勞動者合法權益的立法目的。據此，即使孫立興工(gōng)作(zuò)中在行走時确實有失謹慎，也不影(yǐng)響其摔傷系“因工(gōng)作(zuò)原因”的認定結論。園區勞動局以導緻孫立興摔傷的原因不是雨(yǔ)、雪天氣使台階地滑，而是因爲孫立興自(zì)己精力不集中導緻爲由，主張孫立興不屬于“因工(gōng)作(zuò)原因”摔傷而不予認定工(gōng)傷，缺乏法律依據。

　　綜上，園區勞動局作(zuò)出的不予認定孫立興爲工(gōng)傷的決定，缺乏事(shì)實根據，适用法律錯誤，依法應予撤銷。
 

 關鍵詞 行政工(gōng)傷認定 工(gōng)作(zuò)原因 工(gōng)作(zuò)場所 工(gōng)作(zuò)過失

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院