刑事(shì)指導案例62号：王新明合同詐騙案

指導案例62号：王新明合同詐騙案

（最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通過2016年(nián)6月30日(rì)發布）

裁判要點

　　在數額犯中，犯罪既遂部分(fēn)與未遂部分(fēn)分(fēn)别對應不同法定刑幅度的，應當先決定對未遂部分(fēn)是否減輕處罰，确定未遂部分(fēn)對應的法定刑幅度，再與既遂部分(fēn)對應的法定刑幅度進行比較，選擇适用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從(cóng)重處罰;二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從(cóng)重處罰。

相(xiàng)關法條

　　《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第23條

基本案情

　　2012年(nián)7月29日(rì)，被告人(rén)王新明使用僞造的戶口本、身(shēn)份證，冒充房(fáng)主即王新明之父的身(shēn)份，在北京市石景山(shān)區鏈家房(fáng)地産經紀有限公司古城(chéng)公園店(diàn)，以出售該區古城(chéng)路(lù)28号樓一處房(fáng)屋爲由，與被害人(rén)徐某簽訂房(fáng)屋買賣合同，約定購(gòu)房(fáng)款爲100萬元，并當場收取徐某定金1萬元。同年(nián)8月12日(rì)，王新明又收取徐某支付的購(gòu)房(fáng)首付款29萬元，并約定餘款過戶後給付。後雙方在辦理(lǐ)房(fáng)産過戶手續時，王新明虛假身(shēn)份被石景山(shān)區住建委工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)發現，餘款未取得(de)。2013年(nián)4月23日(rì)，王新明被公安機(jī)關查獲。次日(rì)，王新明的親屬将贓款退還(hái)被害人(rén)徐某，被害人(rén)徐某對王新明表示諒解。

裁判結果

　　北京市石景山(shān)區人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)于2013年(nián)8月23日(rì)作(zuò)出(2013)石刑初字第239号刑事(shì)判決，認爲被告人(rén)王新明的行爲已構成合同詐騙罪，數額巨大(dà)，同時鑒于其如(rú)實供述犯罪事(shì)實，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得(de)了被害人(rén)的諒解，依法對其從(cóng)輕處罰。公訴機(jī)關北京市石景山(shān)區人(rén)民(mín)檢察院指控罪名成立，但(dàn)認爲數額特别巨大(dà)且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認定被告人(rén)王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年(nián)，并處罰金人(rén)民(mín)币六千元。宣判後，公訴機(jī)關提出抗訴，認爲犯罪數額應爲100萬元，數額特别巨大(dà)，而原判未評價70萬元未遂，僅依據既遂30萬元認定犯罪數額巨大(dà)，系适用法律錯誤。北京市人(rén)民(mín)檢察院第一分(fēn)院的支持抗訴意見(jiàn)與此一緻。王新明以原判量刑過重爲由提出上訴，在法院審理(lǐ)過程中又申請(qǐng)撤回上訴。北京市第一中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)于2013年(nián)12月2日(rì)作(zuò)出(2013)一中刑終字第4134号刑事(shì)裁定：準許上訴人(rén)王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：王新明以非法占有爲目的，冒用他(tā)人(rén)名義簽訂合同，其行爲已構成合同詐騙罪。一審判決事(shì)實清楚，證據确實、充分(fēn)，定性準确，審判程序合法，但(dàn)未評價未遂70萬元的犯罪事(shì)實不當，予以糾正。根據刑法及司法解釋的有關規定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元但(dàn)可(kě)對該部分(fēn)減輕處罰，王新明如(rú)實供述犯罪事(shì)實，退賠全部贓款取得(de)被害人(rén)的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之内，且抗訴機(jī)關亦未對量刑提出異議(yì)，故應予維持。北京市石景山(shān)區人(rén)民(mín)檢察院的抗訴意見(jiàn)及北京市人(rén)民(mín)檢察院第一分(fēn)院的支持抗訴意見(jiàn)，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請(qǐng)撤訴，撤回上訴的申請(qǐng)符合法律規定，故二審法院裁定依法準許撤回上訴，維持原判。

　　本案争議(yì)焦點是，在數額犯中犯罪既遂與未遂并存時如(rú)何量刑。最高人(rén)民(mín)法院、最高人(rén)民(mín)檢察院《關于辦理(lǐ)詐騙刑事(shì)案件(jiàn)具體(tǐ)應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第六條規定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分(fēn)别達到不同量刑幅度的，依照(zhào)處罰較重的規定處罰;達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”因此，對于數額犯中犯罪行爲既遂與未遂并存且均構成犯罪的情況，在确定全案适用的法定刑幅度時，先就(jiù)未遂部分(fēn)進行是否減輕處罰的評價，确定未遂部分(fēn)所對應的法定刑幅度，再與既遂部分(fēn)對應的法定刑幅度比較，确定全案适用的法定刑幅度。如(rú)果既遂部分(fēn)對應的法定刑幅度較重或者二者相(xiàng)同的，應當以既遂部分(fēn)對應的法定刑幅度确定全案适用的法定刑幅度，将包括未遂部分(fēn)在内的其他(tā)情節作(zuò)爲确定量刑起點的調節要素進而确定基準刑。如(rú)果未遂部分(fēn)對應的法定刑幅度較重的，應當以未遂部分(fēn)對應的法定刑幅度确定全案适用的法定刑幅度，将包括既遂部分(fēn)在内的其他(tā)情節，連同未遂部分(fēn)的未遂情節一并作(zuò)爲量刑起點的調節要素進而确定基準刑。

　　本案中，王新明的合同詐騙犯罪行爲既遂部分(fēn)爲30萬元，根據司法解釋及北京市的具體(tǐ)執行标準，對應的法定刑幅度爲有期徒刑三年(nián)以上十年(nián)以下;未遂部分(fēn)爲70萬元，結合本案的具體(tǐ)情況，應當對該未遂部分(fēn)減一檔處罰，未遂部分(fēn)法定刑幅度應爲有期徒刑三年(nián)以上十年(nián)以下，與既遂部分(fēn)30萬元對應的法定刑幅度相(xiàng)同。因此，以合同詐騙既遂30萬元的基本犯罪事(shì)實确定對王新明适用的法定刑幅度爲有期徒刑三年(nián)以上十年(nián)以下，将未遂部分(fēn)70萬元的犯罪事(shì)實，連同其如(rú)實供述犯罪事(shì)實、退賠全部贓款、取得(de)被害人(rén)諒解等一并作(zuò)爲量刑情節，故對王新明從(cóng)輕處罰，判處有期徒刑六年(nián)，并處罰金人(rén)民(mín)币六萬元。

　　(生(shēng)效裁判審判人(rén)員(yuán)：高嵩、呂晶、王岩)

關鍵詞：刑事(shì)/合同詐騙/數額犯/既遂/未遂

來(lái)源：最高人(rén)民(mín)法院網